Авария, ставшая причиной разбирательства в ВАС, произошла в сентябре 2006 г. на дороге Архангельск – Коряжма – Котлас. Тогда предприниматель Сергей Синцов, управлявший автомобилем МАЗ-53366, во избежание лобового столкновения попытался объехать по обочине легковой автомобиль, выехавший на встречную полосу для обгона лесовоза КамАЗ-53228. На рыхлой песчаной обочине МАЗ развернуло, в результате чего опрокинулся прицеп, груженный аккумуляторами. ГИБДД признала виновником аварии водителя легковой машины, разыскать которого не удалось. Груз, получивший значительные повреждения, страховала компания «РГС-Северо-Запад», и через год суд взыскал со страховщика 282,5 тыс. руб. возмещения в пользу владельца аккумуляторов – предпринимательницы Марии Яковлевой. Эту сумму «РГС-Северо-Запад» в порядке суброгации попытался взыскать с перевозчика, Сергея Синцова.

Арбитражный суд Архангельской области, решение которого имеется в распоряжении АСН, пришел к выводу, что, совершая маневр, водитель МАЗа принял единственно правильное решение: торможение, учитывая скорость сближения участников ДТП, не позволило бы избежать столкновения. По мнению суда, лобовое столкновение могло привести к человеческим жертвам, а также к повреждению груза. Отказывая страховщику в удовлетворении иска, суд сослался на статью 796 Гражданского кодекса, согласно которой перевозчик отвечает за несохранность груза, если не докажет отсутствие возможности предотвратить обстоятельства, приведшие к повреждению или утрате груза.

Решение архангельского суда оставил в силе апелляционный суд, однако кассационная инстанция – Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа – поддержала страховщика. В постановлении этого суда говорится, что, будучи профессиональным перевозчиком, Сергей Синцов «не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его повреждение в результате ДТП». «Таким образом, ДТП в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования», – отмечается в документе.

Предприниматель безуспешно обжаловал вердикт в порядке надзора в Высшем арбитражном суде. В определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС говорится о необоснованности ссылки Сергея Синцова на статью 1067 ГК. Эта норма освобождает от обязанности возместить вред лицо, причинившее его в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Кроме того, коллегия судей указала, что «являясь профессиональным перевозчиком, ответчик несет риск последствий, связанных с осуществлением перевозки и может минимизировать этот риск, например, за счет обязательного страхования».

Риск должен быть оправдан.
И застрахован!
«Страховая компания «ПАРИ».

--------------------------------------------------------------------------------