Пятница, 19.01.2018, 09:12
Некоммерческое партнерство по защите прав и интересов перевозчиков "Поволжье"
Главная | Статьи | Регистрация | Вход
Меню сайта
Категории каталога
Устав Автомобильного Транспорта [8]
Правила перевозки грузов [0]
Встречи и конференции перевозчиков [9]
Автоюрист [18]
Саморегулируемые организации (СРО) [8]
Бухгалтерия [23]
Налоги [9]
Наши дороги [3]
Весенние ограничения-2008 [5]
Разное [11]
Наш опрос
Нуждается ли Ваша организация в услугах стороннего ("приходящего") бухгалтера?
1. да
2. нет
Всего ответов: 26



О безопасности дорожного движения

О безопасности дорожного движения.

Последнее время в печатных изданиях, по телевидению, с высоких трибун, всё чаще слышим про борьбу с аварийностью на дорогах, про увеличение штрафов, а первые лица ГИБДД стали настолько популярны, что по частоте появления их на страницах газет, журналов и на телевидении, уступают разве что Путину и Медведеву.
Давайте спокойненько разберёмся, чего же не так у нас, в государстве Российском, что люди гибнут десятками тысяч в год. Почему у нас так высока аварийность и смертность на дорогах? Каковы причины и какие меры необходимо предпринять для изменения ситуации в лучшую сторону.

Статистика.

Статистика знает всё, как сказано в бессмертном романе «Двенадцать стульев». Но так ли уж она беспристрастна? Когда многие автовладельцы подсчитывали осеннее подорожание цен на топливо в процентном соотношении и насчитывали до 25%, наша «беспристрастная» статистика выдала результат: 5,8% по бензину и 8,1% по дизтопливу. Может, они считают по тем данным, которые им властные структуры дают? Может быть.
Какое отношение имеет статистика к безопасности дорожного движения? Очень большое! Именно учитывая статистические данные, в «просветлённых» головах рождаются всяческие идеи как её, аварийность, снизить. Но причины аварийности никто толком и не анализировал. По каким цифрам анализировать? Ведь цифры им предоставляют сотрудники ГИБДД. А вот насколько они объективны, давайте и разберёмся.
За 2007 год в Российской Федерации произошло 233 809 дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибло 33 308 человек, а 292 206 человек получили ранения.
15 593 (6,67%) ДТП произошло по вине водителей, находившихся за рулем в состоянии опьянения, 43 645 (18,66%) ДТП произошло по вине пешеходов.
А вот теперь внимание!
43 825 (18,74%) ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния улиц и дорог. В этих ДТП погибло 6 715 (20,16%), ранено 54 634 (18,7%) человек. Для сравнения. Число погибших в ДТП из-за нарушения ПДД водителями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения составляет 2 555 (7,67%) человек, раненых 22 703 (7,77%)
Если учесть, что в обязанность ГИБДД входит контроль за содержанием дорог, то можно смело утверждать, что добрая половина ДТП, произошедшая из-за неудовлетворительного состояния улиц и дорог, записывается в ДТП совершёнными водителями из-за нарушения ими ПДД. Ведь написано в ПДД:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вот и пишут в протоколах: «Водитель не учёл дорожную обстановку и …» Ну, короче, виноват водитель, а не инспектор который обязан следить за дорогой.

ГИБДД

ГИБДД, как структура, орган бесспорно нужный и полезный. И все ведомственные приказы и наставления прописаны чётко и понятно. Но вот задачи Дорожной инспекции, отражённые на официальном сайте ГИБДД, меня немного смутили. Вот что написано: «Служба дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции осуществляет контроль за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения». Да и начиналось всё с Инструкции "Об организации Рабоче-Крестьянской милиции" где было предписано "наблюдение за исправным состоянием дорог, мостов, гатей, улиц, площадей, а также надзор за порядком движения на них".
Что же получается? Значит, сотрудники ГИБДД обязаны не только стоять с радаром (а теперь ещё и у сплошной линии разметки) на тех участках дороги, которые считаются более или менее в сносном состоянии, раз позволяют передвигаться со скоростью большей, чем предписано ПДД, а ещё и следить за состоянием тех участков, где и рад бы, да не разгонишься.
А что имеем мы на дорогах? Если на перекрёстке образовалась пробка, если на дороге висит щит с надписью «Аварийно-опасный участок дороги» или дорога находится в таком состоянии, что проехать по ней со скоростью более 40 км/ч сможет позволить себе лишь самоубийца, то можно смело утверждать, что там сотрудников ГИБДД мы не встретим. Так же мы не найдём ни одного случая привлечения к административной или дисциплинарной ответственности сотрудника ГИБДД, на чьём вверенном участке из-за неудовлетворительного состояния дорог произошло ДТП. Нет. Цели и задачи, которые руководство страны ставит перед сотрудниками ГИБДД, совсем другие!
Деньги! Стране (власти) нужны деньги. Поэтому и задачи перед сотрудниками ГИБДД ставятся в лучших традициях «застойных» пятилеток. План. Руководству нужен план. И не важно, какими способами и методами рядовой сотрудник этот план будет выполнять – главное, выполнить. Вот и рождаются протокола с «мёртвыми душами» и лишаются прав люди, никогда этих прав не имевшие. Вот и «дерёт» сотрудник ГИБДД с водителя три шкуры… Ведь есть в КоАП строчка в ряде статей: «предупреждение или штраф…» Много ли «предупреждают»? Да и как «предупреждать», если в бюджеты всех уровней, ещё на стадии подготовки (а потом рассмотрят и утвердят), отдельной строкой доходов прописываются поступления от штрафов. Народ ещё ничего не совершил, а план уже "спущен". Вот так. Без вины становимся виноватыми.
Ну а чтобы наполняемость бюджетов была ощутимей – увеличим штрафы! Народ-то наивный полагает, что сделано это исключительно для снижения количества нарушений ПДД и снижения аварийности на дорогах. Но вот о дорогах  почему-то забыли! Вернее, о штрафах для тех, кто обязан следить за их состоянием. За эти нарушения штрафы оставили прежними. Но мы-то видели, какой процент аварий происходит из-за ненадлежащего качества дорог. А сколько людей гибнет, и получают увечья? Значит пьяный за рулём преступник, а тот, кто дороги не содержит и тот, кто не следит за их состоянием , нет? А пешеходы? Для них штрафы подняли так же? Конечно же, нет! Ведь пешеходом может оказаться кто угодно, но, скорее всего ребёнок или пенсионер. С водителя и получить штраф проще, да и не обеднеет он – раз на машину деньги нашёл.

Взятки.

Взятки в России были всегда. Их давали борзыми щенками, подношениями ко дню рождения, и, наконец, банально деньгами. Вот как описывают историки проблему взяток в царской России:
«При этом лишь император Николай I мог позволить себе слова: «Я думаю, во всей России только я один не беру взяток», но ряд действительно честных и обеспеченных личным имуществом и жалованием высших сановников действительно их не брали. И все же такое положение вещей стимулировало как карьеризм, так и процветавшее (во многом вынужденное) казнокрадство и взяточничество чиновников низших классов. И даже чины Особого совещания по делам государственной службы весной 1857 г. констатировали, что «чувства справедливости и человеколюбия почти не дозволяют преследовать с надлежащей строгостью за взятки и другие более или менее преступные действия», так как «в канцеляриях присутственных мест многие, иногда семейные, люди должны жить пятью или десятью рублями в месяц».
При этом заметим, что практически шло два параллельных процесса. С одной стороны, от правительственных кругов, и особенно от Николая I, поступали требования усилить борьбу с нерадивостью, с произволом и взятками, что вылилось в большее использование закона и законности как предписаний «монаршей воли» для подчиненного ему управления, повышение уголовной ответственности с увеличением числа уголовных дел (в 1846–1857 гг. в год совершалось в среднем 7,4 тыс. «служебных преступлений», а в 1841–1859 гг. за должностные преступления было привлечено к суду 78,5 тыс. чиновников), не говоря уже о дисциплинарных наказаниях. С другой стороны, правительство достаточно терпимо относилось к взятке, которая, по мнению историка Б.Н. Миронова, «отражала традиционный, патриархальный характер государственной власти, пережитки которого в народной среде сохранялись до начала XX в.», да и «отказ чиновника от взяток-подарков казался народу странным и подозрительным». Среди современников бытовало мнение, что само правительство намеренно использовало ситуацию для обеспечения «управляемости бюрократией» и оно, давая чиновникам недостаточное для существования жалование и подталкивая чиновничество к взяточничеству, могло почти каждого «поставить на место», указав на наличие компрометирующего материала или привлекая строптивых к уголовной ответственности.
И чиновничество, и те, кто осуществлял надзор за ним, постепенно приспосабливались к ситуации. М.А. Дмитриев отмечал, что «мало-помалу усовершенствовались взятки в царствование Николая Павловича. Жандармы хватились за ум и рассудили, что, чем губить людей, не лучше ли с ними делиться. Судьи и прочие, иже во власти суть, сделались откровеннее и уделяли некоторый барыш тем, которые были приставлены следить за ними; те посылали дань выше, и таким образом все обходилось благополучно».
«Напрашивается парадоксальный вывод: взятка выполняла полезную социальную функцию — помогала чиновникам, которые в массе были небогатыми людьми, справиться с материальными трудностями и заставляла их хорошо работать, чтобы угодить начальству и обществу?! Как видим, проблема взяток не такая простая, как кажется на первый взгляд», — констатирует Б.Н. Миронов.»

Ничего не напоминает? Та же самая Россия с добрым и справедливым царём (Президентом), «монаршей волей» предписывающий бороться с взятками (коррупцией) и нищенской зарплатой тех, кто закон блюсти обязан и тех, кто за блюстителями надзирать поставлен.
Доходит до абсурда. По телевизору из уст уважаемых людей на вопрос «А не приведёт ли повышение штрафов к росту коррупции на дорогах?» звучит примерно следующие: «А штрафы настолько велики, что даже если водитель «заплатит» сотруднику ГИБДД половину суммы (в виде взятки), то он (водитель) в следующий раз задумается, нарушать ему или нет!» Вот так вот.
А никто из этих выступающих (а среди них был и чин в ранге полковника милиции) не задумывался над тем, что в один прекрасный день никто нарушать правила не будет, и сотрудник ГИБДД, привыкший брать эту самую «половинку», но всё ещё получающий мизерную зарплату и имеющий спущенный сверху план, начнёт просто и банально заниматься вымогательством, фальсификацией и ещё чёрт знает чем. Но лишь с одной целью – деньги и план. Но уж никак не безопасность дорожного движения!

Что делать?

Я, конечно же, не Чернышевский, но кое-какие мысли по этому поводу всё-таки имею.
1. Наказание за нарушение ПДД всё же нужно. Нужна неотвратимость такого наказания и его справедливость. Т.е. все нарушения ПДД должны быть зафиксированы средствами контроля (как в Америке в патрульных автомобилях) или подкреплены свидетельскими показаниями. Исходя из перечисленного выше, протокол сотрудников ГИБДД без доказательной базы (фото, видео, показания свидетелей) считается не действительным и к рассмотрению не принимается. Раз государство считает возможным устанавливать такие штрафы, то пусть позаботиться и об обеспечении сотрудников ГИБДД всеми возможными техническими средствами для фиксации доказательств правонарушений. А за зафиксированное правонарушение уже взятку не возьмёшь, по нему протокол составлять надо.
2. Ввести для сотрудников ГИБДД и дорожников административную и дисциплинарную ответственность за аварии, совершённые на вверенных им участках дорог. И наоборот. Стимулировать работников ГИБДД и дорожников, на чьих участках не произошло ДТП. Вот тогда и ГИБДД будет нести службу на аварийно-опасных участках и с дорожников за качество содержания дорог спрашивать. И дорожники будут вовремя дороги чистить и приводить их в порядок.
3. Транспортный налог должен поступать в определённый для него фонд, а не «размываться» по бюджетам всех уровней. Деньги из этого фонда должны идти только на содержание дорог. На строительство дорог пусть государство изыскивает другие средства. Почему я должен платить за дороги отвратительного качества или за те дороги, которых ещё нет?
4. Исключить из доходной части бюджетов всех уровней поступления от штрафов. Сколько нарушат – столько и соберут.
5. Провести реорганизацию ГИБДД, сократить их численность. Обязательно уделить внимание профессиональным и моральным качествам сотрудников ГИБДД. Повысить заработную плату рядовых сотрудников ГИБДД до 30-40 тысяч рублей.
6. Исключить условное осуждение или осуждение ниже санкции статьи при должностных преступлениях, при получении взятки.
7. Привлекать к уголовной ответственности руководителей дорожных служб, в чьём ведении находится участок дороги, где произошло ДТП со смертельным исходом из-за неудовлетворительного состояния дорог.

Я думаю, что те законы, которые имеются сейчас, в достаточной мере способны изменить ситуацию на дорогах. Надо просто научиться ими пользоваться, и проявить власти свою политическую волю, а не перекладывать все беды России на плечи и головы водителей.

Категория: Автоюрист | Добавил: auto63 (02.02.2008) | Автор: Шоляков Ю.А.
Просмотров: 2444
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Форма входа
Поиск
Друзья сайта



Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Copyright MyCorp © 2018